אור אסטרוג נ' אליהו בע"מ - חברה לבטוח

פסק דין

בפניי תביעה כספית אשר הוגשה ע"י התובעת כנגד אליהו חברה לביטוח בע"מ(להלן:"הנתבעת")

בגין נזקים אשר נגרמו לתכולת דירת התובעת, בהתאם לפוליסת הביטוח אשר הייתה בתוקפה ביום קרות האירוע הביטוחי (להלן:"האירוע").

להלן העובדות הצריכות לענייננו:

במהלך חודש יולי 2003, עקב מעבר דירה , העבירה התובעת את תכולת דירתה למחסן הנמצא בבית אמה שברח' הלל 59 בחיפה (להלן: "המחסן").

עובר לעזיבת הדירה הוסיפה התובעת תיקון לפוליסת הביטוח על הדירה ותכולתה, כך שערך הביטוח בפוליסה הורחב לכסות תכולה עד לסך 179,722 ₪ , בעת המצאה במחסן בית אמה בקומת הקרקע ברח' הלל 59 בחיפה.

בחודש אוגוסט ,לאחר שהגיעה התובעת להעביר את התכולה מהמחסן גלתה כי הקרטונים בהם היו ארוזים חפציה, היו רטובים, מלוכלכים ומלאי עובש וריקבון.

חברת השמאות מטעם הנתבעת ,קייזר ושות' שמאות בע"מ, קבלו את המקרה לטיפולם ביום

31.8.03.

ביום 1.9.03 שמאי מטעם הנתבעת (להלן: "שמאי הנתבעת"), קיים עם התובעת שיחת טלפון אודות האירוע , ולאחר מכן בקר בביתה פעמיים, ביום 19.9.03 וביום 5.10.03 .

ביום 13.11.03 , בקר שמאי הנתבעת במחסן (למעלה מחודשיים מהמועד שקבל את המקרה לטיפולו).

ביום 23.2.04 , נתקבלה חוות דעת מטעמו של שמאי הנתבעת.

ביום 14.3.04 קבלה התובעת מכתב מהנתבעת בו נכתב:

"לצערנו לא הוכח כי מקור הנזק נובע מאירוע המכוסה במסגרת הכיסוי הביטוחי שבפוליסה ולכן אין כיסוי. אם ניתן יהיה להוכיח שהנזק נובע מפיצוץ צינור או לחילופין מים שחדרו באופן פתאומי למקלט הרי שהנזק יכוסה...."

למכתבה של הנתבעת צורף מכתב נוסף,מתאריך 11.3.04 , בו נכתב כי הנתבעת החליטה לדחות את תביעת התובעת לפיצוי בגין האירוע, מבלי שפורטו הטעמים לדחייה במכתב זה.

למכתב זה צורפה חוות דעת שמאי הנתבעת.

בחוות דעת שמאי הנתבעת פורטה רשימת הפריטים אשר ניזוקו וערכם הריאלי והמכונן, רשימה אשר אינה מקבילה לרשימת הפריטים שניזוקו אשר הוכנה ע"י התובעת.

בהחלטתי מיום 21.9.08 , לאור המחלוקות בין הצדדים, לרבות בשאלת גובה הנזק ולאור הראיות שהונחו בפניי, הצעתי כי ימונה שמאי מטעם בימ"ש.

ביום 7.10.08 לאור המחלוקות בין הצדדים, בעיקר בנוגע להיקף הנזק, מיניתי כמומחה ניטראלי מטעם בימ"ש, את השמאי מר איתן בוטנסקי.

ביום 9.12.08 הוגשה לביהמ"ש חוות הדעת מטעם השמאי בוטנסקי ובה נכתב כי לאור העובדה כי ברשות התובעת נותרו פריטים בודדים מאלו שניזוקו באירוע, והואיל וחלק ניכר מן התביעה מתייחס לפריטי תכולה אשר אינם נכללים בחוות הדעת השמאי מטעם הנתבעת, ובהעדר תיעוד ולו גם מצולם מהפריטים המפורטים בתביעה, אין ביכולתו לקבוע קביעות ענייניות באשר לשווי הפריטים.